„Zwölfzweiundzwanzig – Zu Gast bei Ingo Kahle“…

…war in meiner Zeit als dafür verantwortlicher Redakteur und Moderator – 2006 – 2016 – die erfolgreichste Einzelsendung im rbb-Inforadio, dem Nachrichtenradio des rbb, welches 1995 gegründet worden war. Der Sendeplatz am Sonnabend um 12 Uhr 22 bis zu den nächsten Nachrichten um 13.00 Uhr, nicht unterbrochen durch die Nachrichten um xx.40, wie ansonsten in dem Sendeschema des Inforadios üblich, der Sendeplöatz erwies sich als Glücksgriff für ein solches Vorhaben.

„Zwölfzweiundzwanzig war aber auch eine Herausforderung für einen einzelnen Journalisten – knapp 40 Minuten lange Interviews meist mit nur einem Gast aus Politik und Gesellschaft. Es war aber auch eine Chance, die ich nutzen durfte, um gewissermaßen eine Marke mit besonderen journalistischen Maßstäben zu setzen.Das haben Hörerinnen und Hörer in Berlin und Brandenburg außerordentlich geschätzt, nicht nur zahlenmäßig, sondern auch durch sehr  positive Zuschriften, die zeigten, dass sie sehr genau zugehört hatten.

Die Gesprächspartner schätzten meine Gesprächsführung übrigens ebenso. Wenn es um Bücher ging, merkten sie sehr schnell, dass ich nicht nur ein paar Seiten gelesen hatte, wie leider im Journalismus vielfach üblich, Dadurch waren sie ebenso herausgefordert wie ich. Der ehemalige EKD-Ratsvorsitzende Wolfgang Huber hat mir nach einem Gespräch einmal gesagt: „Sie haben mich so präzise gefragt, dass ich nicht ausweichen konnte.“

Ich hatte volle Freiheiten. Das war ein Privileg in hierarchisch aufgebauten Anstalten. Die Freiheit hatte eine Ausnahme: Thilo Sarrazin wurde auf Geheiß des Chefredakteurs Christoph Singelnstein vom Chefredakteur des Inforadios, David Biesinger, ausgeladen. Ich als Einladender hatte mich geweigert, dies zu tun. Für Sarrazins drittes Buch – „Der neue Tugendterror“ – gab es in der ARD offensichtlich einen Bann. Auch bei Sandra Maischberger wurde er z.B. wieder ausgeladen.

Die Auswahl, die Sie hier hören können, verändere ich von Zeit zu Zeit etwas. Es lohnt sich also, hier immer mal wieder hereinzuschauen.

Gern hätte ich. ein gutes halbes Jahr nach dem Gespräch mit Prof. Kutschera, gar nicht in erster Linie über „Gender Mainstreaming“, sondern über sein spannendes, m.E. sehr viele neue Erkenntnisse lieferndes Buch „Adams Apfel und Evas Erbe“ mit dem Evolutionsbiologen Prof. Axel Meyer, Universität Konstanz in „Zwölfzweiundzwanzig“ gesprochen. Das wurde mir im rbb nicht gestattet. Auch dies meine ich, wenn ich schreibe, dass mich das Diskurs-Klima, die engen „Grenzen des Sagbaren“ (Andreas Rödder)  nicht nur beim Thema „Gender Mainstreaming“ erschrecken. Es wird offenbar zu einem Problem, wenn man über hochinteressante Ergebnisse der exakten Wissenschaft der Genforschung im Radio reden will, weil es diesen widersprechende theoretische Konstrukte gibt, denen ebenfalls und möglichst an derselben Stelle Raum zur Darstellung gegeben werden solle, wobei jedoch von den Autorinnen einer Programmbeschwerde beim rbb eine direkte Konfrontation z.B. mit Axel Meyer im Rahmen eines öffentlichen Forums abgelehnt wurde. Ein Bericht mit O-Tönen, wie er in der Programmbeschwerde lobend hervorgehoben wird,  unterscheidet sich grundsätzlich von einem ausführlichen Interview oder einer öffentlichen Diskussionsveranstaltung  die aufgezeichnet und gesendet wird. Ich nenne das Zensur. Allerdings sehe ich mich in der ARD in einer Minderheit, die so denkt. Die Youtube-Kanäle der ARD sind voll von Gender-Unsinn.

Ein Gespräch mit Prof. Axel Meyer können Sie dennoch hören: Zusammen mit der Schriftstellerin Thea Dorn war er Gast in einer von mir moderierten „Tafelrunde“ in Sanssouci, Potsdam. Der Mitschnitt des rbb-kulturradios, heute rbb-kultur, steht hier__

In dem Beitrag in meinem Blog zum Streit über das Gender-Thema gehe ich ausführlich auf den Streit  zwischen „Gender Studies“ und Evolutionsbiologen, der sich zu einem Kulturkampf um das Sagbare entwickelte, ein und entfalte an diesem Thema eine große gesellschaftspolitische Betrachtung.

Weiterführende Links zu Gunnar Heinsohn:
https://www.achgut.com/autor/heinsohn
https://de.wikipedia.org/wiki/Gunnar_Heinsohn

Mt Gunnar Heinsohn habe ich, zusammen mit der früheren Ausländerbeauftragten des Senats von Berlin, Barbara John, auf dem Podium einer „Tafelrunde“ in Potsdam über Flüchtlingspolitik diskutiert. Einen Mitschnnitt finden Sie in der Mediathek des Brandenburgischen Literaturbüros.

Interessant auch dieser Beitrag von Gunnar Heinsihn vom 18. April 2018: „Die ungeschminkte Wahrheit von Gunnar Heinsohn: Die Guten bekommen die Besten.“ 

In seinem Buch „Regieren“schreibt Thomas de Maizière, in der Flüchtlingskrise auch auf den Hilferuf bayerischer Landräte hin gehandelt zu haben. Es gab solche Rufe, zweifellos. Wichtiger ist aber: Warum hat er – was in seine Kompetenz als Bundesinnenminister lag – den vom Präsidenten der Bundespolizei, Dieter Romann, gefertigten, 36-seitigen Einsatzbefehl zur Schließung der bayerischen Grenzen nach Österreich nicht unterschrieben? Ich beziehe mich damit auf das Buch von Robin Alexander, „Die Getriebenen“. Weil die Kanzlern es ausdrücklich nicht  wollte? Oder weil er deren unausgesprochenem Willen, es nicht zu tun, folgte – gekleidet in die Frage, ob er böse  Bilder an der Grenze vermeiden könne, was er verneinen musste.

Hat er den Preis der Gefährdung der Sicherheit dieses Landes in Kauf genommen, von den milliardenschweren Folgen dieser Entscheidung – 2015 -2020 mindestens 100 Mrd. Euro – ganz abgesehen? Klar dürfte sein, dass sie ihn entlassen hätte, wenn er gegen ihren Willen gehandelt hätte. Diese Frage stand schon einmal im Raum, als Merkel de Maizière gefragt haben soll, ob er noch hinter ihrer Politik stehe. Hätte er verneint, hätte das seine Entlassung als Minister zur Folge gehabt. Damals ging es um den s.g. „subsidiären“ Schutz von Flüchtlingen. Ich habe Thomas de Maizière z.B. bei einer Podiumsdiskussion der Hanns-Martin-Schleyer-Stiftung (2017) erlebt, wo er barsch und emotional auf den einleitenden Vortrag von Prof. Andreas Rödder, Uni Mainz, reagierte, dessen Thesen aber letztlich bestätigte: Dass sich in dieser Frage drei Ebenen des Rechts überlagern: Deutsches Asylrecht, Genfer Flüchtlingskonvention und Europäisches Recht (Dublin III). Meine These ist, dass diese Frage, ob er durch seine Entscheidung 2015, die Grenzen nicht zu schließen, die Sicherheit des Landes gefährdet hat, die entscheidende ist, die ihn umtreibt. Dieser Vorwurf berührt sein SelbstAber das ist nur eine These…

Konrad Fischer hat unsere beiden Gespräche, die wir im Rahmen von „Zwölfzweiundzwabzig“ führten, auf YouTube 82026) gestellt. (2014 Hier_) Zusammen wurden sie über 50.000 Mal aufgerufen und stoßem auch heute noch auf hohes Interesse. Nach Konrad Fischers frühem Tod im Oktober 2018 hat dieses Gespräch  den Charakter eines Vermächtnisses dieses mutigen Mannes, der sich mit der gesamten, wahrhaft mächtigen Dämmstoffindustrie anlegte.

Für alle Hausbesitzer, Vermieter und Mieter: Der entscheidende Satz in einer von der Dämmstoffindustrie in Auftrag gegebenen Studie lautet auf Seite 134: „Zusammenfassen kann festgestellt werden, dass energetische Maßnahmen unter wirtschaftlichen Bedingungen nur innerhalb der regulären Instandhaltungszyklen wirtschaftlich realisiert werden können. (Das sind etwa 40 Jahre und niemals die vom Bundesgerichtshof BGH für die Kalkulation von Wirtschaftlichkeit festgesetzten 10 Jahre. Anmerkung Ingo Kahle) Bei einer Berechnung der Rentabilität sind wenn möglich und abgrenzbar, nur die energiebedingten Mehrkosten in Ansatz zu bringen. Trotzdem sind förderpolitische Maßnahmen unabdingbar, um in der Breite energetische Maßnahmen finanzierbar und wirtschaftlich rentabel umsetzbar zu machen.“ (FIW-Meta-Studie 2013: fiw-münchen.de Forschungsinstitut für Wärmeschutz e.V. Vereinsmitglied: geea Allianz für Gebäude-Energie-Effizienz. Dem wiederum gehörte seinerzeit der Gesamtverband der Dämmstoffindustrie an.Der GDI propagierte auf seiner Homepage die FIW-Studie. Man muss sich übrigens vorstellen, dass auf inzwischen wohl 100 Millionen Quadratmetern deutscher Hausfassaden Dämmstoffe, überwiegend Styropor, verbaut wurden. Sondermüll!

Ich kann es nicht oft genug betonen: Interviewpartner merken, ob man ihr Buch ganz gelesen oder nur mal eben ins Vorwort und ins Schlusskapitel geschaut hat. Entsprechend als Larifari kommen ja viele Interviews daher. Ich bin manchmal von Kolleginnen und Kollegen geradezu belächelt worden, wenn ich davon sprach, wie aufwändig es sei, diese Sendung so zu machen. Diese Gesprächsqualität kommt jedoch nicht von ungefähr. Die muss man sich hart erarbeiten.

In Fernsehtalkshows gibt es für jeden Gast einen „Scout“, der die wichtigsten Äußerungenn und Quellen zum jeweiligen Gast zusammenstellt. Ob das dazu führt, das die Moderatorinnen und Moderatoren in die tiefen Zusammenhänge eines Themas eindringen oder Opfer des Konstruktionsprinzips dieser Sendungen werden – der gegen den, gegen jenen – mag ich pauschal nicht beantworten. Um ehrlich zu sein: Ich sehe Talkshows nicht gern. Sie sind mir viel zu oft viel zu oberflächlich.

Dr. Reiner Klingholz der das Buch „Wer überlebt?“ zusammen mit Prof. Wolfgang Lutz geschrieben hat, war dreimal mein Gast, über die Integrationsstudien des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung, und über sein Afrika-Buch „Sklaven des Wachstums. Die Geschichte einer Befreiung“.  Klingholz gehört zur Reihe jener Gäste in „Zwölfzweiundzwanzig“, die ich auch nach den Interviews, ob für Zwecke von „Zwölfzweiundzwanzig“ oder in anderen Zusammenhängen, als Experte zurate ziehen konnte. Für seine jederzeit gezeigte Bereitschaft dazu – und der aller anderen meiner Gäste – hier ein herzliches Dankeschön! Außerdem Dank auch an Dr. Klingholz, dass ich eine Veranstaltung des Berlin-Instituts mit Helmut Schmidt moderieren durfte.

Die lieben Kolleginnen und Kollegen und das Stichwort „kratzbürstig“. Man kann bestimmte Reaktionen von Prominenten doch manchmal verstehen, nicht wahr? Bundespräsident Johannes Rau erzählte einmal beim Bier mit Journalisten die Anekdote von der Begegnung mit einer jungen Fernsehreporterin in München. Nach einer Rede am 26. November 2003 aus Anlass des Gedenkens an die so genannte „Reichskristallnacht“  sei die junge Frau auf ihn zugekommen und habe gefragt; „Herr Bundespräsident, was war das Wichtigste an Ihrer Rede?“ Darauf der so qualifiziert angesprochene Bundespräsident: „Einleitung, Hauptteil, Schlussteil.“

Das Thema beschäftigt mich schon länger. Die Eltern der heutigen Babyboomer, gebeutelt durch den Zweiten Weltkrieg, waren besonders beseelt von dem Gedanken, ihre Kinder sollen es einmal besser haben als sie. Das ist auch vielen gelungen, vielfach erreicht durch Entbehrungen in ihrem eigenen Leben. Zum Glück für die Bundesrepublik gab es die sprichwörtliche „Bildungsexpansion“. Ob schon für die Kinder der Babyboomer, aber erst recht für deren Kinder aus diesem Wunsch – meine Kinder sollen es einmal besser haben als ich – auch Wirklichkeit werden kann, oder ob lediglich das Halten eines erreichten sozialen Standards möglich sein wird, ist eine spannende Frage. Der erreichte Status ist ja auch oft wesentlich höher als der der Groß- oder Urgroßeltern.  Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung berichte im März 2019 auf ihrer Wissenschaftsseite über eine Berliner Studie über die Lebensverläufe mehrerer Generationen. Die Schlussfolgerung ist interessant: Generell gelte, „dass gerade die in den vergangenen Jahrzehnten erreichten Modernisierungsgewinne der deutschen Gesellschaft Aufstiege für zukünftige Generationen eher unwahrscheinlich machen werden.“ Die Begründung ist sehr einfach; „Irgendwann kann es für alle nicht mehr weiter nach oben gehen.“ Heinz Elmar Tenorth spricht zudem vom Bildungsparadox, das darin bestehe, dass wenn alle Abitur haben, dieses frühere Bildungsprivileg immer mehr abgewertet werde. Die Autoren der Studie vermuten dem Bericht zufolge, der Focus von Eltern werde in Zukunft „eher auf Investitionen in den Statuserhalt ihrer Kinder liegen, als die Mittel für einen weiteren Aufstieg zu erwirtschaften.“ Das bedeute zwar kaum, dass die Bundesrepublik eine Abstiegsgesellschaft sei. Sie könne jedoch „eine Gesellschaft werden, wo es für die Mehrheit nur noch um den Erhalt des Erreichten gehen wird.“ (1)

Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang an eine Äußerung des Politologen Peter Graf Kielmannsegg in einer von mir geleiteten Podiumsdiskussion der Hanns-Martin-Schleyer-Stiftung (siehe „Ihr Moderator“) Seit den 1970er Jahren habe sich ein grundlegender „Wertewandel“ vollzogen. In der amerikanischen Politikwissenschaft habe Ronald Inglehart dazu zahlreiche Studien vorgelegt, die zeigten, so Gtaf Kielmannsegg, „dass sich in eiber kurzen Zeit ein grundlegender Wertewandel vollzogen hat, den er mit den Begriffen ‚materialistisch‘ und ‚postmaterialistisch‘ umschreibt. Die älteren Generationen sind in einem Wertehorizont zuhause, der sehr stark von materiellen Erwägungen bestimmt ist. Die jüngeren Generationen bewegen sich in einem Horizont, der postmaterialistisch ist, also die materiellen Werte nicht mehr so wichtig nimmt. Dies aber nicht, weil plötzlich eine mönchische Askese eingekehrt wäre, sondern weil der Wohlstand selbstverständlich geworden ist. Man setzt ihn einfach voraus. Und wenn man das materielle voraussetzt, dann kann man sich sehr gut für immaterielle Werte engagieren.“

Heinz-Elmar Tenorth treibt der hohe Anteil junger Menschen um, die die Schulen ohne Bildungsabschluss verlassen – trotz oder gerade wegen der an Strukturen statt an Unterrichtsqualität ansetzenden Bildungsreformen. Das beklagte er 2009 und das gilt auch heute noch ganz genauso: Jährlich verlassen 50.000 junge Menschen die Schulen ohne einen Abschluss. Laut jüngstem Berufsbildungsbericht haben 2,1 Millionen junge Menschen in Deutschland keinen Berufsabschluss. (2)

(1) Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, FAS, 10.03.2019, Seite 60. Der Bericht bezieht sich auf: Rolf Becker, Karl Ulrich Mayer: Societal Change and Educational Trajectories of Women and Men Born between 1919 and 1986 in (West) Germany, in: European Sociological Review, 2019, 1-22.

(2) Britta Beeger: Der Niedriglohnsektor in Verruf. FAZ, 02.05.2019, S. 15. https://bit.ly/2VEFARY

Helmut Kohl im Dezember 1991 im Deutschen Bundestag: „Man kann dies nicht oft genug sagen: Die Politische Union ist das unerlässliche Gegenstück zur Wirtschafts- und Währungsunion. Die jüngere Geschichte, und zwar nicht nur die Deutschlands, lehrt uns, dass die Vorstellung, man könne eine Wirtschafts- und Währungsunion ohne Politische Union auf Dauer erhalten, abwegig ist.“ Zu diesem Zeitpunkt waren erste Vorbereitungen im Finanzministerium zur Einführung des Euro jedoch längst im Gange.

Nach dem Maastricht-Gipfel 1991 erklärte Kohl im Deutschen Bundestag: „Gelungen, meine Damen und Herren, ist es vor allem, den Vorrang der Geldwertstabilität so eindeutig festzuschreiben, daß dies – das sage ich auch im Hinblick auf die öffentliche Diskussion in unserem Land, den Vergleich mit dem deutschen Bundesbankgesetz nicht zu scheuen braucht.“  Kohl verweist sodann auf das berühmte Maastricht-Kriterium, wonach die Neuverschuldung unter drei Prozent des BIP liegen muss und wertet:  „…..das ist ein bisher einmaliger Vorgang,  daß sich souveräne Staaten im Rahmen internationaler Verträge zu einer dauerhaften Begrenzung ihrer öffentlichen Verschuldung verpflichten und darüber hinaus bereit sind, bei Verletzung der Haushaltsdisziplin abgestufte Sanktionen zu akzeptieren….Damit sind völkerrechtlich bindende Regelungen vereinbart, mit denen verhindert werden kann, dass die auf Preisstabilität ausgerichtete Geldpolitik durch eine falsche nationale Haushaltspolitik unterlaufen werden kann.“ Zitiert nach Schwarz‘ Kohl-Biografie, Seite 702, in dieser Sendung im Originalton zu hören. Kohl verlässt sich also darauf,“dass alle Staaten, die das komplizierte Vertragswerk unterschrieben haben, sich auch getreulich daran halten werden.“ Schwarz, 702f.

Hans-Peter Schwarz schildert den Streit um die Frage, ob der Holländer Wim Duisenberg oder der Franzose Jean-Claude Trichet, der später fleißig griechische Staatsanleihen kaufte – Präsident der Europäischen Zentralbank, der EZB, werden sollte und zieht, da es Trichet wurde, das Fazit: „Wieder einmal … hat ein französischer Präsident demonstriert, dass der Euro für ihn genauso wie zuvor für Mitterand nicht primär ein großer Schritt zum vereinten Europa ist, sondern ein Instrument französischer Machtpolitik, um die Dominanz der D-Mark ein für allemal zu beseitigen.“ Schwarz, 815

Margaret Thatcher, die damalige britische Regierungschefin (Tories), prophezeite das Gegenteil von gebrochener Macht: Deutschland werde eine Führungsrolle einnehmen. Auch wenn das so ist und gar wider Willen so ist: Man kann fragen, ob die in Europa so verbreitete Klage über Merkels „Austeritätspolitik“ ein Widerstand gegen Deutschlands Status als europäische Führungsmacht ist, oder besser, nach Herfried Münkler, „Mittelmcht wider Willen“.

Aktuell steht es nicht gut um die deutsch-französischen Beziehungen, trotz des neuen „Aachener Freundschaftsvertrages“. Das hier beschriebene Muster, wonach es Frankreich immer darum zu tun ist, die Wirtschaftskraft Deutschlands „einzuhegen“ zeigt sich auch aktuell wieder. Emmanuel Macron muss sein Land sanieren, die Wettbewerbsfähigkeit erhöhen. Das versucht er durch eine Erneuerung Europas, welche auf die finanzielle Hilfe Deutschlands baut, zu bewerkstelligen. In Deutschland stößt dies auf00 Widerstand sowohl der Kanzlerin als auch ihrer Wunschnachfolgerin Annegret Kramp-Karrenbauer. Beispiel: Europäischer Mindestlohn, wie er von der SPD gefordert und von der Union abgelehnt wird. Natürlich würde eine Vereinheitlichung auf dem hohen französischen Niveau die Wettbewerbsfähigkeit Frankreichs erhöhen – auf Kosten Deutschlands. In Frankreich hat der Präsident den Mindestlohn aktuell auf 10.03 Euro je Stunde festgesetzt. Die Erhöhung um 100 Euro bei einer Wochen-Arbeitszeit von 35 Stunden kam auf Druck der Gelbwesten-Proteste zustande. Diese Mindestlohn ist einer der Gründe für die hohe Jugendarbeitslosigkeit in Frankreich. Zum Vergleich: Der gesetzliche Mindestlohn in Deutschland liegt seit dem ersten Januar 2019 bei 9,19 Euro und wird zum 1. Januar 2020 auf 9,35 Euro angehoben – ohne eine gesetzlich festgesetzte 35-Stunden-Woche. Die Jugendarbeitslosigkeit in Frankreich lag im Januar 2019 bei 20,1 Prozent, in Deutschland bei 6 Prozent. Das ist die niedrigste Quote in der gesamten Europäischen Union. Der Durchschnitt in den Ländern der Eurozone lag zum selben Zeitpunkt bei 16,5 Prozent. Sollte Deutschland also wirklich seinen Wettbewerbsvorteil zugunsten Frankreichs oder anderer Länder der EU durch einen einheitlichen europäischen Mindestlohn aufgeben?

Denken wir an das, was Helmut Kohl im Deutschen Bundestag gesagt hatte, im Originalton im Gespräch mit Hans-Peter Schwarz zu hören: …“völkerrechtlich verbindlich…“ Das sieht so aus: Es gibt in dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) eine Klausel – Artikel 125 – die ein für die Währungsunion grundlegendes Prinzip verankert, das auch für jegliches menschliche Handeln gilt: Die Einheit von Handeln und Verantwortung. Die Regel bedeutet: Kein Staat haftet für die Schulden eines anderen. „No-Bail-Out“. Wortlaut: „Ein Euro-Staat haftet nicht für die Schulden eines anderen Euro-Staats und tritt nicht in diese ein.“ Mit anderen Worten: Ausgeschlossen werden hier nur eine automatische Mithaftung eines Euro-Staats für einen anderen sowie ein Schuldbeitritt. Nicht ausgeschlossen wird damit die freie Entscheidung jedes souveränen Staats, ob er einem Nachbarstaat einen Kredit gewährt oder ihn anderweitig finanziell unterstützt.“

Wie interpretierte Viviane Reding als Justiz(!)-Kommissarin diese Regel? Auf dem Deutschen Juristentag am 18.09.2012 in München sagte sie: „Ein Euro-Staat haftet nicht für die Schulden eines anderen Euro-Staats und tritt nicht in diese ein. Mit anderen Worten: Ausgeschlossen werden hier nur eine automatische Mithaftung eines Euro-Staats für einen anderen sowie ein Schuldbeitritt. Nicht ausgeschlossen wird damit die freie Entscheidung jedes souveränen Staats, ob er einem Nachbarstaat einen Kredit gewährt oder ihn anderweitig finanziell unterstützt. Dies bestätigt auch eine systematische Lesart der Verträge. Drei Artikel vor dem berühmten Artikel 125 AEUV steht Artikel 122 AEUV, der in der deutschen Diskussion praktisch nie Erwähnung findet. Dort heißt es, dass der Rat der EU-Finanzminister mit qualifizierter Mehrheit beschließen darf, einem EU-Mitgliedstaat, der sich aufgrund außergewöhnlicher Ereignisse in Schwierigkeiten befindet, einen finanziellen Beistand der Union zu gewähren.“ Die damalige französische Finanzministerin Christine Lagarde sagte es 2010 klarer: „Wir sind über die bestehenden Regeln hinausgegangen“. Der französische Europaminister Lellouche erklärte, die EU habe „de facto den Vertrag geändert“. FAZ 23.12.2010

Im Gespräch plädiert Viviane Reding für die Vereinigten Staaten von Europa mit diesen Worten: „Ich habe gesagt, was die Regierung anbelangt, da liege ich mit Angela Merkel auf einer Linie. „Vereinigte Staaten von Europa“  ist ja einen  Schritt weiter gedacht. Das wäre ein Gebilde, das ungefähr so aussehen würde wie Deutschland. Deutschland ist ja auch „Vereinigte Staaten“. Es ist ja auch eine Föderation von Ländern und einer Zentralregierung. Und die Länder haben ja auch noch Befugnisse und es gibt das Zwei-Kammer-System, was mir auch für Europa vorschwebt. Also eine sehr starke Zuständigkeit des Europäischen Parlaments, direkt gewählt von den Bürgern. Das Europäische Parlament, was ja dann auch den Präsidenten der Regierung bestimmen könnte aber dann auch aufgelöst würde, wenn die Regierung fallen würde. Und als zweite Kammer die Kammer der Staaten,  so wie der Bundesrat besteht. Ein solches Gebilde schwebt mir vor. Weil die Art und Weise, wie wir jetzt schnell, schnell, schnell Maßnahmen ergriffen haben zwischenstaatliche Maßnahmen sind, die diese Kontrolle des Europaparlaments und der zweiten Kammer nicht so sehr beinhalten wie das in einer wohl funktionierenden Demokratie eigentlich notwendig wäre.

Als Thilo Sarrazins Euro-Buch herauskam, konnte man – wie bei allen seinen Büchern – zweierlei beobachten. Erstens, dass der Autor in sein Buch und die entsprechenden Vor-Veröffentlichungen jeweils einen Satz einbaut, von dem er sich hohe Aufmerksamkeit versprechen kann, weil zweitens Medien, Netzöffentlichkeit und Politik geradezu reflexartig darauf – meist ablehnend – reagieren und so die interessierte Leserschaft erst recht dazu bewegen, seine Bücher zu kaufen. Im Fall des Euro-Buches stand dieser Satz auf Seite 203: SPD, GRÜNE, LINKE seien „getrieben von jenem sehr deutschen Reflex, wonach die Buße für Holocaust und Weltkrieg erst endgültig getan ist, wenn wir alle unsere Belange, auch unser Geld, in europäische Hände gelegt haben.“ Gleich am Beginn dieses Gespräches gehe ich darauf ein.

Thilo Sarrazins letztes Buch Feindliche Übernahme war mit bisher (Februar 2019) 270.000 verkauften Exemplaren und fünf Monaten auf der Spiegel-Bestsellerliste ein publizistischer Erfolg. Im öffentlich-rechtlichen Rundfunk wird er weitgehend ignoriert. Über sein Buch „Der neue Tugendterror“ durfte auch ich seinerzeit in „Zwölfzweiundzwanzig“ nicht mit ihm reden. Begründung: Ich hätte ihn nicht zum dritten Mal einladen dürfen. (nach „Deutschland schafft sich ab“ und „Europa braucht den Euro nicht.“. Dabei waren die Gespräche mit ihm immer spannend und nie unkritisch  geführt. Ich habe ihn jedenfalls nicht ausgeladen. Der Untertitel des Buches „Der neue Tugendterror“ lautet, wie passend: „Über die Grenzen der Meinungsfreiheit“. Andreas Rödder rät in dem Gespräch, das Sie auf dieser Seite hören können, die Räume für Diskurse nicht zu klein zu halten, die „Grenzen des Sagbaren“, wie er es nennt,  nicht zu eng zu ziehen, weil sich sonst an den „Abbruchkanten“ radikale Kräfte sammeln. Wie wahr.

Sarrazin formuliert, was ganz offensichtlich ein wesentlicher Teil der deutschen Bevölkerung denkt. Sonst wären seine Bücher nicht so erfolgreich. Ihn im öffentlich-rechtlichen Rundfunk , finanziert durch den Rundfunkbeitrag für alle, zu ignorieren, halte ich für falsch. Ebenso den Versuch des FAZ-Kollegen Justus Bender in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung,  einen neuen Ausschlussantrag der SPD gegen Thilo Sarrazin geradezu herbeizuschreiben, noch bevor Bender auch nur eine einzige Zeile der „Feindlichen Übernahme“ hatte lesen können. Das halte ich sogar für Kampagnenjournalismus, welcher der von mir hoch geschätzten FAZ unwürdig ist. ika

Falls Sie sich wundern, dass die meisten meiner Gäste Bücher geschrieben hatten: „Zwölfzweiundzwanzig – Zu Gast bei Ingo Kahle“ war keine Literatursendung. Natürlich hat man erst einmal eine Menge Gesprächsstoff, wenn ein Gast ein Buchh geschrieben hatte. Und wie man hier hören kann, lohnt es sich auch nach Jahren noch, das Gespräch anzuhören. Es ist in gewisser Weise ein Zeitdokument. Ein Gespräch über ein Buch erforderte jedoch in meinem Verständnis nicht nur dessen genaue Lektürem, sondern immer auch zur Vorbereitung mehr und andere Quellen. Ich habe über Jahre ein „Handarchiv“, online natürlich, gepflegt, in dem ich viele Zeitungsartikel zu unterschiedlichen Themen ständig gesammelt und vor den Interviews jeweils durchgearbeitet habe. Daraus habe ich dann eine Datei mit Exzerpten gefertigt, die ich meinen „Steinbruch“ nannte. Daraus wiederum wurde dann die konkrete Vorbereitung für ein Gespräch. Quellenangaben hatte ich immer parat. FDP-Chef Christian Lindner fragte einmal, als ich ihn an einem etwas wunden Punkt erwischt hatte, wie ich denn auf diese Behauptung käme. Ich konnte sofort auf das entsprechende Zeitungsinterview – mit Zitat! – verweisen.